Elizabeth Warren en Bernie Sanders stonden samen op radicale progressieve ideeën in het democratische debat

Politiek

In deze versie onderzoekt Lucy Diavolo van Teen Vogue hoe de eerste nacht van de tweede Democratische primaire debatten resulteerde in een blijk van eenheid tussen vooruitstrevende kandidaten Bernie Sanders en Elizabeth Warren.

Van Lucy Diavolo

31 juli 2019
  • Facebook
  • tjilpen
  • Pinterest
Justin Sullivan / Getty Images
  • Facebook
  • tjilpen
  • Pinterest

De Democratische presidentiële primary 2020 dwingt opnieuw links om te worstelen met een spanning tussen gematigde en progressieve krachten. Aan één kant van deze kloof zijn op dit moment Vermont-senator Bernie Sanders verenigd, die is doorgegaan waar hij was gebleven in 2016, en Massachusetts-senator Elizabeth Warren, die vrij vooruitstrevend is op het beleid, zelfs terwijl ze zich publiekelijk presenteert als een gematigde. Dit roept allemaal belangrijke vragen op over haar kandidatuur - namelijk, is ze radicaal genoeg? En is radicalisme een hulp of een belemmering voor iemand die president wordt op dit specifieke politieke moment?





Verschillende andere 2020 Democratische kandidaten op het podium tijdens het debat van dinsdag lijken te denken dat dit het laatste is. De nacht opende met Montana-gouverneur Steve Bullock over 'wishlist list economics'. Voormalig vertegenwoordiger van Maryland, John Delaney, verwees rechtstreeks naar het 'slechte beleid' van Warren en Sanders. En voormalig gouverneur van Colorado, John Hickenlooper, riep 'de koplopers in het midden van het podium' om hun afstand tot de gematigde krachten van de partij.

Die drie kandidaten presenteerden Warren en Sanders voortdurende uitdagingen toen het gesprek overging op een discussie over Medicare for All en immigratiebeleid, die de moderators van CNN erin slaagden om te draaien in een debat over de verdiensten van collegegeldvrije college en gratis gezondheidszorg.

https://twitter.com/thehill/status/1156374650072514560

Als dit debat tussen de progressieve en gematigde krachten van de partij vertrouwd aanvoelt, komt dat omdat het zo is. De primaire van 2016 zag dat spanning strak gespannen tussen twee punten op een eenvoudige (en valse) binaire: voormalige minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Sanders. Sanders, ideologisch gezien een democratisch socialist, werd als radicaal gecast en gebruikte zijn tijd op het nationale toneel in 2016 om beleid zoals Medicare for All en collegevrije colleges te bevorderen. Deze opvattingen hebben sindsdien politieke legitimiteit gekregen aan de linkerkant, en daarom wilden gematigdere kandidaten hen zo graag aanvallen. Anderen - zoals South Bend, Indiana, burgemeester Pete Buttigieg en voormalig vertegenwoordiger van Texas Beto O'Rourke - probeerden de lijn te volgen met hybride oplossingen.

Volgens De Washington Post, meer dan de helft van de 2020-democraten ondersteunen nu Medicare for All, inclusief Warren en een andere koploper, Californië-senator Kamala Harris. Warren en Sanders zijn volgens bijna een dozijn kandidaten die een vorm van gratis college ondersteunen politiek.

Het zijn beleidsvoorstellen zoals deze die Sanders en Warren naar de voorgrond van het 2020-pakket hebben geduwd. En hoewel Sanders kan worden beschouwd als de voorhoede van een politieke revolutie, beschikt Warren ook over gevestigde progressieve bonafide banden. Beschreven door de Post als 'een plaag van Wall Street', maakte de voormalige professor aan de Harvard University haar naam politiek na de Grote Recessie van 2008, eerst als hoofd van een congrespanel voor toezicht op het toezicht op de redding van grote banken uit het Obama-tijdperk en vervolgens als onderdeel van een nieuwe federaal agentschap dat toezicht houdt op de financiële sector.

Advertentie

Warren's pad door de machtshallen van de elite academia naar Washington is misschien meer conventioneel dan die van Sanders. Hoewel hij loopt als een democraat en caucuses met die partij in de Senaat, is Sanders een levenslange politieke onafhankelijk. Zoals onderzocht door De naties Aidan Smith, een van de belangrijkste verschillen tussen Sanders en Warren, is hun benadering van de partij: 'Sanders ziet zichzelf als een progressief bedrijf binnen de structuur van de Democratische Partij, terwijl Warren zichzelf ziet als een Democraat die progressieve idealen steunt'.

Maar dit is niet het enige verschil. Hoewel ze gezamenlijk worden bestempeld als de progressieve standaarddragers van de partij, spreken Sanders en Warren zeer uiteenlopende aanhangers aan. Zoals uitgelegd door politiek, peiling geeft aan dat Warren meer een beroep doet op vrouwen, op beter opgeleide kiezers en op oudere kiezers; Sanders daarentegen worden begunstigd door de lager opgeleiden, door mannen, door jongere kiezers en door degenen met lagere inkomens.

Beroemde Halloween-kostuums uit 2019

Het feit dat de twee kandidaten op vergelijkbare platforms draaien, maar dergelijke uiteenlopende draagvlakken hebben, spreekt tot de brede aantrekkingskracht van progressief beleid.

Dat is gedeeltelijk de reden waarom het verwarrend is om zoveel Democraten zo enthousiast te zien om deze progressieven aan te vallen. Op een gegeven moment dinsdagavond, toen Delaney 'onmogelijke beloften' aan het smeren was, verwoorde Warren zelf deze verwarring door te zeggen: 'Ik begrijp niet waarom iemand al het mogelijke doet om president van de Verenigde Staten te worden, gewoon om te praten over wat we kan echt niet en moet niet vechten voor '.

https://twitter.com/ewarren/status/1156378191247892480

Dit gold ook niet alleen voor de andere kandidaten. Zowel Warren als Sanders moesten veel tijd besteden aan het aansporen van andere kandidaten en de CNN-moderators om te stoppen met het gebruik van wat zij 'Republikeinse praatpunten' noemden, die het debat tegen hen scheef zetten. Soms voelde het bijna alsof CNN zich zo druk maakte over wat Fox News zou denken van hun debatvragen dat ze hen daarvoor hadden aangepast. (Buttigieg vatte de dwaasheid van deze bezorgdheid scherp op toen hij zei dat de GOP Democraten 'gekke socialisten' zou noemen, ongeacht welke agenda ze omarmen.)

Voor progressieve kiezers die de verschillen tussen Warren en Sanders wilden analyseren, was de eerste avond van het tweede debat een mislukking. De gecombineerde krachten van gematigde kandidaten en een zorg-trolling kabelnieuwsnetwerk dwongen Warren en Sanders om rug aan rug te staan. Als er een afhaalmaaltijd is voor kiezers die proberen te kiezen tussen deze twee, is het misschien een verschil in stijl.

Advertentie

De Washington Post meldde vorige week vanuit Iowa dat Warren het pad insloeg te midden van de duidelijke bezorgdheid van haar campagne dat ze, zoals Clinton in 2016, misschien niet de hoogste 'verkiesbaarheid' van de 2020-kanshebbers heeft. Critici wijzen er terecht op dat als het gaat om Clinton of Warren, het concept van 'electability' in feite een manier is om misogynie te zeggen zonder het daadwerkelijk te zeggen. De realiteit is dat Warren voor een serieuze uitdaging staat bij een algemene verkiezing tegen president Donald Trump. Ze is gemeten en beleidsgericht en legt een hoge prijs op planning en details - prioriteiten die precies als radicaal worden gelezen.

hoe flap in de klas

https://twitter.com/CNN/status/1156407013561294855

In vergelijking met Warren geloof ik dat de boodschap van Sanders resoneert omdat er iets radicaals aan de hand is hoe hij dat woord en zijn geschiedenis omarmt, vooral in dit beladen moment. Deze maand hebben we de Republikeinse senator Ted Cruz uit Texas antifascistische activisten 'hatelijke, intolerante radicalen' zien noemen voor hun rebellie tegen het fascisme. Het is een vergelijkbare beschrijving als die van de GOP-presidentskandidaat van 2016, die onlangs ook werd uitgebracht op 'The Squad' van eerste-democratische congresvrouwen Alexandria Ocasio-Cortez (NY), Ayanna Pressley (MA), Rashida Tlaib (MI) en Ilhan Omar (MN ). Cruz, zoals zovelen aan de rechterkant, ziet 'radicaal' als een vies woord dat alleen van toepassing is op hun politieke tegenstanders.

Een conservatieve opinieschrijver bij De heuvel probeerde vorige maand hetzelfde label toe te passen op de beleidsideeën van Warren. Maar vaker lijkt het woord 'radicaal' te worden gebruikt om Warren in een positief daglicht te beschrijven. In oktober heeft de Nieuwe staatsman noemde haar een 'radicale hervormer'. In een ander opiniestuk, een Bloomberg medewerker noemde haar een 'radicale wonk'. En zij is voorstander van radicale politieke voorstellen, zoals het grensoverschrijdingen van grensovergangen en het opleggen van een belangrijke nieuwe vermogensbelasting.

De vraag is of dit soort radicalisme linkse kiezers zal mobiliseren. Kan het zo krachtig genoeg zijn om een ​​man te verslaan die elke vonk van de seksistische, racistische, xenofobe, bekwame, homo- en transfobe patriarchie lijkt te belichamen begraven als een gescheurde gasleiding in de ziel van deze natie? In die zin is Trump de minst radicale president die ik me kan voorstellen, ook al weet ik dat hij voor zovelen radicaal afwijkt van wat zij denken dat een president zou moeten zijn.

Zowel Warren als Sanders peilden voor Trump in rechtstreekse wedstrijden, maar Trump zal er alles aan doen om van 2020 een persoonlijkheidswedstrijd te maken, net als in 2016. Het ligt in zijn aard om voor een menigte te spelen en welke Democraat de taak heeft hem in november te verslaan, heeft waarschijnlijk meer nodig dan goed beleid.

Advertentie

Warren staat niet bekend om de norse, maar beminnelijke, tell-it-like-it-is, publieke persoon die Sanders heeft. Dus discussies over haar rationele aard als iets radicaal kunnen zich misschien niet vertalen voor kiezers die op zoek zijn naar diepgaande verandering.

Als ze de nominatie wil winnen, is het misschien aan Warren om een ​​manier te vinden om haar radicale politiek te vormen tot een radicalere persoonlijkheid. Dit vereist een verandering van haar publieke perceptie op een zeer zinvolle manier. Het is niet slecht dat Warren zo vaak wordt gezien als een intimiderende lerares, maar mensen moeten zien dat zij het soort lerares is dat achter hen staat in een geschil met de directeur.

https://twitter.com/politico/status/1156395000478994432

We zagen dit gisteravond flitsen. CNN-gastheer Jake Tapper onderbrak Warren op een gegeven moment toen ze een verhaal begon over iemand met een onvoldoende ziektekostenverzekering. Tapper wilde weten of Warren 'met Bernie' was om belastingen te heffen op de middenklasse om Medicare for All te ondersteunen (iets wat volgens voorstanders zal worden gecompenseerd door geld te besparen op verzekeringspremies en kosten voor gezondheidszorg), waardoor Warren's liquidatie ontspoort hartverscheurend verhaal. Toen Warren onvermurwbaar was om het af te maken, lachte het publiek.

'Dit is niet grappig', zei Warren in een strenge berisping. 'Dit is iemand die een ziektekostenverzekering heeft en sterft'. Het was een emotioneel moment van vurige, radicale geest, waarin werd opgeroepen tot grote verandering, omdat er al levens op het spel staan.

Sanders had, niet verrassend, zijn eigen vuurflitsen, van het opsteken van zijn handen tot het duidelijk maken dat hij 'de verdomde rekening' schreef op Medicare for All.

https://twitter.com/CNN/status/1156372095401635842

Als er een enkelvoudige progressieve orthodoxie was, zouden Warren noch Sanders een zuiverheidstest doorstaan; ze stemden beiden voor SESTA / FOSTA, Sanders is tegen open grenzen en critici zeggen dat Warren's buitenlands beleid niet progressief genoeg is. Er is ook het Indiaanse voorouderschandaal. Maar er is weinig twijfel in mijn gedachten dat hun politiek iets radicaals vertegenwoordigt. De vraag is nu of hun campagnes al dan niet radicaal genoeg kunnen zijn om een ​​onrustige links te verenigen en een man te verslaan die radicaal heeft hervormd hoe onze verkiezingen eruit zien.

Wil je meer van Teen Vogue? Bekijk dit eens: Democratische debatten: 9 grote vragen over ronde twee voor 2020-kandidaten